版主推介：基督徒，請你封嘴！

余達心博士是中國神學研究院院長，近期在"iQuest 思格"上發表了題為「基督徒，請你封嘴！」[原載於《明報》論壇版 (2009-02-16) ]的文章，提到一月九日傍晚港台吳志森的「烽煙」節目，當中有一名自稱維護傳統家庭價值的男士「烽煙」，表達了對《家暴條例》的一些意見。吳志森竟然語帶不屑地質問他說：「你係唔係基督徒﹖」該名男士否認他是基督徒，卻承認他與一些基督徒群體連結，提出對《家暴條例》的關注。

吳志森這一問，似乎反映其背後有個假設，就是凡反對將「同居者」、「同性戀同居者」列入「家」的定義之內的，一定是基督徒，就是那些被他定性為保守、霸權、不講理的基督徒。他似乎沒有想過，除了基督徒以外，還會有人對傳統家庭、婚姻的制度和價值有所執著。‧‧‧余博士跟著質疑身為一個節目主持人，是否要將人歸類、定性，以收隱然歧視之效？這樣的節目主持人還能持平地促進發言，鼓勵討論嗎？

余博士還評述了一月十八日一篇刊登在《明報》由安徒撰寫的文章〈為什麼我不是基督徒〉。因為文章使他心寒，原因是當中以高舉人權、寬容之名來表達某種語言暴力。他亦質疑這肆意的語言暴力大抵要收寒蟬效應。

看了余博士的文章，我要問一問，今天的許多時尚主持和才子等，對民主和法制的實義有多少了解，難道他們真的不明白何謂港人有信仰自由的權利？難道在人人平等的大原則下，基督徒﹝除了那些永遠政治正確的「基督徒」﹞，統統都要在公共空間封嘴嗎？若是，香港就是個很可怕的地方！

黎民

宗教免進 (江丕盛教授)

江丕盛教授是香港浸會大學宗教及哲學系系主任，他近期在iQuest 格思(即是 Quest Institute 的一個網絡事工)發表了題為「宗教免進」的文章。可讀性甚高，在徵得他本人同意後，謹轉載如下：

已故羅馬教宗若望保祿二世（Pope John Paul II）無疑是20世紀最具影響力的宗教領袖之一。他足跡遍布全球，即使年邁體弱，依然跨出教廷的深院高牆，風塵僕僕，到處宣教。

在千禧年快將來臨時，在一次廣為報導的公開訪問中，教宗在一所著名的世俗大學演講，向大學生宣講天主教的理想，強調天主教信念在新世紀的普遍適切性。

我的一位朋友知道了，卻大不以為然。他認為教宗的宣講完全不恰當，因為天主教的價值和倫理只能適用於天主教徒。教宗應該意識到他的聽眾大多數都不是天主教徒，他們有自己的價值體系和道德標準，因此教宗應該自我約束，不要在一所這樣的世俗大學裡宣講天主教的理想和信念。

在他看來，在公共場合中暢談宗教價值，尤其談論其對非宗教信徒的普遍適切性，恐怕只會將一個公共論壇變為宗教集會。如果容許在公共領域中宣揚宗教的理念，那麼，社會倫理將會淪為宗教的戒律。再者，在價值多元的現代社會中，這種宣講某一宗教的作法並不尊重社會的宗教多元的現實。因此，多元社會的宗教論述和活動應該只局限於某些特定的宗教圈子裡，只出現在那些完全屬於它們的地方，如教堂、寺廟或神學院等。多元社會的公共領域應該是公共的——無論它最終體現為什麼形態，都與宗教毫不相干。建構多元社會的公共價值的論述也應該是公共的，即它只能建立在社會的共同信仰和規範上。

今天確實有很多人，甚至包括一些宗教信仰者，都認同這種觀點。他們認為宗教領域和世俗領域應該清楚劃分開來：公共的歸於公共，私人的歸於私人。這種私人和公共之間，以至於宗教和世俗之間的絕對分割，雖然是現代自由主義政治理論的基礎，但也逐漸為人們普遍所接受。這樣一來，多元社會的公共論壇的進口處就高高地掛上一個告示，上面有幾個大字：「宗教免進」。

或者說，宗教信仰者當然可以進來，但他必須先承諾閉口不談宗教，開口只講世俗。然而，在公共和私人之間是否可以如此清晰地劃下這樣一道分界線？更值得注意的是，這道分界線最終究竟是劃在公共和私人之間，抑或在世俗與宗教之間？在公共論壇的論述中，是誰悄悄地在公共和世俗之間畫上等號，在私人和宗教之間畫上等號？

試想，我們會要求霍金在公共領域不講宇宙學，要求馬友友不談音樂麼？儘管我們不一定會完全贊同他們的觀點，但我們是否會認為戈爾講環保、索羅斯談經濟，李光耀論政治是完全不恰當呢？如果科學家、音樂家、經濟學家、政治家、社運人士等都可以就自己所關注的議題在一個多元社會的公共空間裡暢所欲言，為什麼唯獨宗教例外？唯獨宗教需要噤聲？難道只有宗教才價值多元？

事實上，在多元社會裡，相對於任何一個價值，很有可能會出現完全相反的論述。儘管如是，我們仍會堅持維護一個多元聲音的空間，和在其中的多元價值的取捨。然而，面對與世俗價值完全相反的宗教論述時，我們為什麼卻不容許公共論壇有宗教的聲音和價值觀呢？

亞洲是許多古老宗教的發源地，宗教是我們固有的生活文化和生存基礎。公共空間如果沒有了宗教的聲音和價值觀，這空間還會有真正屬於我們自己的聲音和價值觀麼？

[來函照登] 我們都是自由主義者－從《淫褻及不雅物品管制條例》檢討說起

現代人權力智慧邏輯發展的大方向，是反集權極權，走向分權制衡，這是古典自由主義的起點，而自由主義發展到今天，已成為現代社會（特別是歐美社會）的基本組織原則。而現代自由主義者如羅爾斯（John Rawls），其理論卻是有相當充實的道德內核的。

今天，沒有人再會認為獨裁極權，是對社會整體或個人的生活是好的或善的。事實上，我們都是自由主義者，無論我們對「個人自由權利」的詮釋有多麼的不同，但都不致於陷入絕對的相對主義而淪為虛無主義。虛無主義認為世間根本沒有任何客觀的善惡、對錯、好壞、正義與否的標準。一切的價值判斷都是變動不居，因歷史和因人而異，所依據的原則無非是我們盲目的喜好而已。那一個香港人會是這樣的自由主義者？這樣一種的虛無主義者，可以在真實世界，真實生活中實踐嗎？

今天香港的家長絕大部分因為稻梁謀，而已承受非常大的壓力，對子女的教育更是非常緊張，他們對學校的教育不可能沒有「價值正確教育」的期望，如果將所有的價值教育的責任完全交在家長手上，是政府及教育當局極不負責任的做法！

在一個自由社會，對於什麼是正義的社會秩序，又或什麼是美好的生活方式，就算無法達致一致的共識，而政府也不可能也不必要向人民只灌輸一套價值觀，但也不可能對所有的道德議題不置可否或完全價值中立。

性的議題當然可以開放討論，但是否愈開放愈好？香港的潮流文化晦淫、晦盜、晦賭、晦暴如電影中的古感仔系列、賭神系列，杜琪峰電影系列，內容不是拳頭就是枕頭，血腥爆炸。電影片段中，一個女星突然張開他的外衣，露出半裸的身體，又或給黑社會大佬掌摑，仍然表現得好開心；又或是男性（多數是黑社會大佬）對女性的性感身體展露奸獰的笑容；黑社會大佬有馬仔有女有權有錢，威風英雄。以女性半裸的身體作為賣點的廣告，在第一類別雜誌中，什至在地鐵廣告中，比比皆是。大部分色情影片或刊物所表現的，是女人屈服於一個比她強壯、具威脅性，什至有敵意和暴力的男性。色情產品也強化了男人心中“女人是可以用錢買到”的觀念。而且是可以便宜買到。如是種種，到底向青少年或整個社會傳遞着什麼信息？這不是精神污染是什麼？

政府向青少年宣傳毒品口口聲聲說不可一，不可再，告誡青少年遠離毒品。政府如今就《淫褻及不雅物品管制條例》向公眾展開諮詢，筆者認為現時流行文化中的性資訊大多是屬於以上所指的不良的性資訊，是精神生活上的毒品，我們可以讓整個社會浸淫於黃色資訊中嗎？讓青少年在「臭氣沖天的垃圾堆」中過生活嗎？令人憂慮的不單是電視‧電影、刊物等媒體，還有入侵本港的電腦色情光碟。此類色情信息滲透入青少年思緒，影響程度更難觸摸。在美國，電腦網絡色情問題（Cyber-porn），已備受關注，並引起不但美國本土，並在歐、亞兩洲國家廣泛爭議。相信香港不少青少年亦受到這類高科技網絡色情帶來的壞影響。

如果政府廢除或放寛這條《淫褻及不雅物品管制條例》對現時出版物品的限制，只會直接或間接為那些色情販子鳴鑼開路，香港即極可能會變成黃色之都，轉由色情販子治港！

一個真正的自由主義者絕對不會是相對主義者或虛無主義者，自由主義者雖然重視每個人有平等的權利和自由，按照他們對幸福的理解去追求他們的生活，但絕不是因為他們認為世間再無好壞對錯之分，而是因為自由主義者相信，只有這樣，人才能追求到自己的幸福，才能實踐自己的人性。良好的社群的生活需要良好的法律典章制度來規範，人類群體生活需要良好的道德規範來維繫合序和諧的生活！

筆者願意以我們中國傳統的哲學智慧：《中庸》幾段文字總結此文：
「不偏之謂中；不易之謂庸。中者，天下之正道。庸者，天下之定理。 」
「喜怒哀樂之未發，謂之中。發而皆中節，謂之和。中也者，天下之大本也。和也者，天下之達道也。致中和，天地位焉，萬物育焉。」
仲尼曰：「君子中庸；小人反中庸。君子之中庸也，君子而時中。小人之中庸也，小人而無忌憚也。」
「故君子，不可以不脩身。思脩身，不可以不事親。思事親，不可以不知人。思知人，不可以不知天。 」

「唯天下至聖，為能聰明睿知，足以有臨也；寬裕溫柔，足以有容也；發強剛毅，足以有執也；齊莊中正，足以有敬也；文理密察，足以有別也。溥博淵泉，而時出之。溥博如天；淵泉如淵。見而民莫不敬；言而民莫不信；行而民莫不說。是以聲名洋溢乎中國，施及蠻貊。舟車所至，人力所通，天之所覆，地之所載，日月所照，霜露所隊：凡有血氣者，莫不尊親。故曰配天。」

「唯天下至誠，為能經綸天下之大經，立天下之大本，知天地之化育。夫焉有所倚？肫肫其仁！淵淵其淵！浩浩其天！茍不固聰明聖知，達天德者，其孰能知之？」正如西方自由主義大哲以賽亞·伯林所說的：「狼群的自由就意味著羊群的死亡」，誠哉斯言。

李耀強　香港政治研究學會主席　M:９１２５４３６４

令人遺憾的法庭判決

2007年5月被揭發的中大學生報的情色版風波，後來被明報副刊《星期日生活》編輯就此題目結集成「周日話題」專輯，於去年5月13日刊登。其中，作者陶囍借用了學生報備受爭議的「情色問卷」，再配上學生報的圖畫點綴，成為了「周日話題」的頭炮，而這一篇報導後來被淫審處判定為「不雅」。後因《明報》和中大學生報相關人士不服而上訴高院。高院終於昨日(2008年10月21日)頒下判決，明報與《中大學生報》前總編輯獲判勝訴。

追查判決原因，原來《中大學生報》前總編輯和《明報》在上訴中指淫審處不指出究竟報章哪一部分構成不雅，違反《淫褻及不雅物品管制條例》及《淫褻及不雅物品管制規則》的要求，並構成不公平。法官在判詞中指出淫審處為兩宗個案評級時的手法，違反了有關指引，未有清楚表明刊物哪一部分屬不雅，因而令評級有所缺失，有關評級亦因此要撤銷。(見明報淫審評級司法覆核勝訴 及5字裁決 代價豈止百)法官亦同時指示有關報章毋須發還至淫審處重新評級。

當中叫人唏噓的有2個重點，即淫審處在相關的判決給人十分馬虎的印象和高院近年對類似的淫穢事件往往只著眼於法例上的技術問題而忽略了社會道德價值和相關事件對社會所可能造成的影響，這2點都是叫人﹝特別是作教師和家長的﹞無比唏噓！

民主的現實與期望

因為要進一步說明筆者對民主政制的觀點和理解﹝至於其他的政制，不在本文的討論範圍，亦因為香港大多數市民及基本法都強調民主選舉的制度作為香港政制的目的地，所以暫時不談其他政制的分析﹞

對民主制度的期望大至包括：

1. 選賢與能
2. 社會大多數的市民/人民的意願應自動成為執政者的指導方向和目標
3. 政策以三民，即屬於(of)人民，掌於(by)人民及為了(for)人民的利益和福祉；
4. 制度要公開、公平與公正。

至於現實是否如此，相信大多數的學者和對民主制度有認識的人士，都會承認以上的期望是很難全面得到落實和體現的。(待續)

黎民

從政制模型演看民主的本義

從政制的發展來說，我們不難看到有2個重點，即
1. 權力分配─是集中於小數人手中或多數人手中呢？
2. 決策和判訟基礎─是以執政者的心意為主導呢或是按一公認法理為主導呢？

由此，政制模式大至可分為以下的類別：
___《相關模型》______ _______《按執政者心意》_______ _____《 按法律 》 ____
權力掌握於一小撮人手中 ; ____[君主/獨裁制/軍伐政府] ____ __[長老/賢達/精英制 ]_
權力被一大群人攤分___ ; [ 民主專政/近乎無政府/革命過渡]_ ____[民主法治]____

若以進化論作基本假設，部落大至上是人類早期有組織社會的初階制度，而部落間的互動，往往穿插於互相制衡及此消彼長之間，其中包涵了生存、競爭和擴展的核心因素。另外，生產力(勞動力)和財物分配制度 (即公有或私有)亦是相關的重要因素，由此而推斷出來的一個結論，就是 原始社會是經歷極其漫長﹝可能是以百萬年計﹞的低生產力發展，直到後期發生了突變，催生了 私有制的產生和原始社會的瓦解。

以上的假設帶出了一個很重要的問題，就是零散的部落為何會匯聚在一起，當中推動國家化的力量主要是正面﹝為了互利﹞抑或是負面﹝互相吞併﹞的呢？這又涉及到人類﹝特別是近代的﹞之善惡傾向──性本善、性本惡、以至是或善或惡呢？就一般事物的生、長、盛、衰之過程而言﹝如佛教所言之生滅循環﹞，人類社會發展似乎也跳不出相似的循環：掘起→發展→盛極→衰亡。

今天西方民主社會確實為社會的個別成員締造了較多的自由空間，但從整體和民族而言，民主制度能否為一個國家提供合適和長久穩定的發展土壤，仍有待歷史來證明。反之，中華民族經歷了幾千年的君主/封建制度，卻相當有效和穩定地發展出一個大民族的凝聚基礎！我們當然不能因此而下結論，民主社會必不能持久發展下去？因為當中所牽涉到很複雜的論據和推斷。

不過，當社會上一些人士在高呼社會的所有問題都是歸因於沒有民主時，我們亦應該學效哲學家亞里士多得﹝Aristotle﹞去問一問和想一想：世上最好的政制是甚麼呢？亞里士多得和柏拉圖﹝Plato﹞為何會把政治的理念定位於倫理﹝ethical﹞和目的﹝purposeful﹞上呢？柏拉圖為何會有所謂哲士君王的概念﹝Philosopher King 可類比新儒家的內聖外王﹞？相信不太多人會注意到亞里士多得對無限追求個人權利的制度有以下批評：
Aristotle stated that “men think that what is just is equal; and that equality is the supremacy of the popular will; and that freedom means doing what one likes. In such democracies every one lives as he pleases … but it is all wrong; men should not think it slavery to live according to the rule of the constitution, for it is their salvation.” (Everson, 1988: 129: http://www.mindrelief.net/aristotle's_system.html)

簡而言之，古希臘的賢哲都認為無限追求個人權利以至超越一個社會的憲法規範是錯誤的。如果你亦同意類似的言論，跟著的問題就是：「甚麼制度是最能平衡個人和集體的權利和義務呢？相關的制度又是否能使相應的社會良性地持續發展呢？」

黎民

民主的矛盾 (一)

當今天下，能最有效保護個人權利的制度，就歷史和實例而言，不能否認西方民主制度確是最有效的政制；然而，凡事都有其利和弊，不要說菲律賓、泰國、印尼以至最近鬧得熱哄哄的台灣陳水扁先生涉嫌舉家貪污瀆職事件，就是在香港，我們亦是帶著矛盾的心情來面對來屆立法會選舉。

本人在昨天﹝17/8﹞出席了沙田浸信會籌辦的新界東候選議員論譠，共有7位議員參與，其中湯家驊和曾國豐先生輪流出席，突顯湯議員的貴人事忙。其餘出席候選人計有陳克勤先生、龐愛蘭小姐、任啟邦先生、簡永輝先生、劉慧卿小組及梁國雄先生。

民生議題似乎都是各候選人的政綱要點之一，比較明顯的分別，要算是他們對色性文化和性傾向歧視立法的態度；當中筆者要讚一下長毛的坦白，當他回答「從小眾與大眾權利的平衡，你會作樣看待易服癖和天體愛好者呢？」時，他坦言只要對別人無害，易服也好，天體也好，他都一概讚同！他更補充，在奧運期間，他沒有扮女人入奧馬場地示威，不過，以前卻曾到訪過歐洲的天體營地，他還有一個驚人的發現── 就是在“剝光豬”的狀態下，人會感到更平等﹝因為再沒有盛裝或平民裝的階級分別哩﹞！他亦毫不諱言的指出，他是完全支持性傾向歧視立法的！

與他的立場效近似的當然是劉慧卿小姐了，她跟長毛唯一不同之處就是對易服和天體尚有點保留，就是在大眾場合，承認該等行為尚未被社會認同。至於對色情資訊的回應，劉小姐明確的指出她是以資訊自由為首要關注，亦不讚同政府加以管制，她特別反對是對色情網頁的堵截，恐怕會扼殺資訊自由云云。其他回答的候選人，湯大狀亦強調自由為主，不過亦認為相關行為不得違法進行，至於對色情氾濫及性傾向歧視立法，則強調在尊重小眾的自由和尊嚴的原則下，亦同意透過與社會協商進行。在泛民候選人出席者中唯一較保守的是任啟邦先生，他指出民主黨對是否支持性傾向歧視立法的立場，交給個別黨友，而他自己是天主教徒，所以不讚同立法。

至於其他的候選人，只有寵愛蘭小姐鮮明的強調道德的重要性，她亦以作為媽媽的立場表明，不希望她15歲的兒子在價值觀未確立前受到色情和同志文化的衝擊，並提出教育當局應加強具有明確價值觀的性教育來幫助市民──特別是青少年來建立一健康的性觀念，以避免現時出現的有很多青少年14歲已開始有婚前性行之出現。陳克勤先生亦類似地指出民建聯是讚成加強監管色情刊物和其罰則，而他們亦不會支持性傾向歧視立法，因為現時社會對同志行為基本上沒有歧視，而他們的結合以至財產處理的要求實在是有很多現行方法來解決的。

在此筆者要問，就是民主的基本原則，還是否以投票的多寡來決定一件事情或政策之合理和可行性呢？抑或是在投票以外，我們要加上所謂「政治正確」或「國際價值」的先決條件才可以投票呢？而「德先生」(democracy) 與「賽先生」(science)真的能並行不悖，相輔相成嗎？當個人與家庭、或小眾與大眾的利益產生嚴重衝突時，我們又應如何處理呢？

黎民 ，獨立時事觀察員

對港台的祝願

本人首先恭賀黃華麒先生被委任為廣播處長，祝他實至名歸，重振港台昔日的橋樑角色，不單忠誠準確地為本港市民報導新聞，並以市民大眾的長久福祉為目標，創作出立己利人的好節目。

很高興黃先生對報界表示：他秉承一個信念，就是不偏不倚，評論中立，並會作為港台員工與政府的橋樑。他被問及公共廣播政策檢討時，亦表示港台要做好自己，建立公信力，做優質節目，有深度及有意義的節目。他同時強調港台與政府有框架協議，可編輯自主，不偏不倚。

是的，良政必衡平，亦如諸葛亮所倡導的內外不異法，「自主」切勿變成無限上綱；否則就會變成自把自為，甚麼社會約制或者社會責任，都會變成空談── 中年或長者朋友們都可能記得中國在現代化之前的文革時期，當時有關當局雖然口口聲聲都說人民萬歲，人民才是真正的主人，結果就是因為事事都超高度自主，而把人民變成棋子，甚至是飽受操控和凌辱者！原因很簡單，沒有約制，人的自私/自大本性就會被引發和膨脹起來，以至目空一切。甚至把少數當權者的意志變成廣大人民意願！

現代社會越趨民主，除了在一些所謂極權和極端封閉的國家外，今日國際社會已難以效發昔日共產世界的權力高度集中制度。但奇怪的事，所謂風水轉流轉，今天西歐某些國家便不斷把自己的制度透過不同渠道出口──由官方至非政府組織、甚或一些爭權組織，針對發展中國家，以「非我族類，必是蠻夷」的態度！迫使人家西歐化──如人權標準、性解放以至國際慣例等‧‧‧。 結果又是張冠李戴，把自己的一套硬套在人家的頭上；之後若有閃失，便把責任全推給「失控」的國家！

有人說：「兵多從兵，賊多從賊。」今天傳媒人中，或某些自命“才子佳人”之輩，有人一窩蜂似的叫嚷香港多缺乏人權，多缺乏世界視野；而當中又有相當多才子佳人是留學外國，以他們口裡對外國的崇尚，本應在當地大力發展，以便能建功立業，並為我華人﹝當然如果他們不介意這稱呼的話)揚眉吐氣，以壯我中華名聲才是，很奇怪地，他們卻心繫香江，並聲言不把香港帶上西歐之路誓不罷休！愚見認為，你等“才子佳人”，都是認真考慮早日移民西國，大展鴻圖為上，免至抱怨終生，甚或害己害人。

說回港台，自主和不偏不倚，持平公正是分不開的，這是一個天然約制，好讓自主者能心歸大眾，而市民亦能從港台的高度自主中獲益良多，免得重蹈今天港台上下都或多或少地蒙上一層濫用公帑和各有居心的陰霾裏！順祝黃先生

身心康泰、台安民頌

黎民啟

我對小新來函的回應

尊敬的小新：

很多謝你的來函，我很欣賞你的意見和積極表達的做法；我亦希望跟你談談我個人對傳媒用「性工作者」的感受和觀點。

首先，我想我們都會向遇害的妓女們致哀，人命關天，在香港的法治社會裏，我們絕對不能容忍有人被別人謀殺這一事實！我很想向遇害者的家人表達衷心的慰問，我亦要讚賞警方快速地把疑兇捉獲，同時希望同樣事情不會再發生。

在此，我得聲明，本人是擁護一夫一妻的婚姻制度，並相信良好的婚姻是幸福家庭的基礎。在相關的事件中，對遇害人稱呼作為妓女或「性工作者」，對我來說都是無傷大雅，關鍵在於我們如何分別事件當中的對錯。正如我已指出，謀殺當然是錯，亦是大罪，我相信沒有人會不同意我的這一觀點。至於從事或參與嫖妓的人，當然也是錯的，因為他們的做法對良好的婚姻會構成嚴重威脅！又會不知不覺間把性病傳播開去。

我當然也知悉本月18日，由紫藤及社民連等發起的幾十名成員，在灣仔修頓球場遊行至灣仔警署。要求當局修訂法例，容許「一樓二鳳」，讓「性工作者」可互相照應，以保障性工作者的人身安全。我除了不能同意她們的看法外，更擔心她們的主張會導至香港社會的家庭和青少年問題惡化！原因很簡單，把嫖妓合法化絕對不是解決或杜絕因嫖妓而產生的問題；舉例說，就算我們的社會容許所謂「一樓二鳯」的經營，都不能絕對防止一些因為心理偏差﹝如強烈仇視妓女者，精神錯亂者等)而對「性工作者」處心積慮的謀殺案！例如發生於2006年的英國5名妓女連環謀殺案便是一例！而震驚美加的Robert Pickton案又是另一例！此外，在西歐很多性開放地方，青少年的性問題不單只沒有減少，反而不斷地上升，如果性開放﹝有人說性解放﹞就是靈丹妙藥，那末西歐社會中的青少年問題，離婚以至婚外情問題就應當大大減少了──例如前美國統總克林頓、剛下台的紐約市長史必沙(Eliot Spitzer)及其後補市長柏德遜﹝David A. Paterson﹞便是明顯的例子，此外，最近又有美國研究指出美國的少女中每4人便有一人染上性病！形勢實在令人憂慮。

就我看來，解決相關的危機，以至能有效地保護香港的瀕危一族﹝包括青少年和性工作者﹞的核心不離開正確和彰顯的道德觀、健康家庭及和諧社會這三個要素，而要讓這三個要素有效運行的就是政府和社會的共識與承擔，再加上有效和有力的法治基礎！

如果我們的社會流於「一切向錢看」、「個人利益第一」和無限上綱的「平等自由」口號，就恐怕事情的發展總不會樂觀，不知你同意我的看法否？

黎民 ﹝獨立時事觀察員﹞

來函照登：回應近期對妓女遇害的報導手法

敬啟者：

本人發覺近來本港各大報刊及互聯網上對早前有4位妓女不幸遇害的報導用詞，很容易會誤導下一代青少年對所謂「性工作者」(即妓女)的理解，並有機會在他們身心成長與性啟蒙時期，造成衝擊。

這是因為媒體俱已引用「性工作者」來描述妓女這一特殊行業，並在頭條欄目和播放時段，對焦報道兇案與死者的「性工作者」身份。除了向可發表的渠道發表一下愚見，我真的不能預見下一代眼下會有甚麼回應、甚麼心境，又不知他們的師長會如何應對，並怎樣陪伴他們度過發育期及兩性關係的契合。……

男青年小新 上

傳尖沙咀出現女迷暈黨徒

由友好告知，近來尖沙咀加連威老道一帶，有一個年約 35~40 歲的女士，外表斯文， 髮長及肩，她會突然捉住過路的女士的手部或肩頭等位置，假意稱讚對方 的衣著等話題，進行兜搭，在不足30秒內便能使對方暈眩，此時被迷暈者若不能及時脫身，後果就很危險！

謹此呼籲各方好友，年關在即，在人多繁雜的地方，小心中招！順祝各位

出入平安

黎民 啟

來函照登：回應明週女星露背圖

以下是一名常常途經書報攤及地鐵站的文職男青年(Raymond)致 《明報周刊》本港娛樂新聞版編輯的建議，他亦把建議電郵給本網站，現謹撮要刊登如下：
『Raymond今天﹝10月21日﹞以電郵告知他發現明週第2032期的封面，以一名本地女歌星的裸背圖作封面。他表示反對這樣的做法，原因有二：
第一，任何類型的娛樂新聞及媒體，理應肩負一定社會責任。
第二，女藝人也有貢獻社會的權利和義務，亦應該得到讀者的尊重。
所以，明週不應以賣弄女藝人的性感外貌或舉動來作招徠。

Raymond亦同時指出本港各書報攤及商店，早已充斥著賣弄女性色相的刊物，甚至刊載女性裸體照和色情場所訊息指南。連本港各地鐵站內的廣告，甚至是部分地鐵車廂內的廣告，亦佈滿近乎暴露或尤物化的女代言人廣告。Rayond冀望明週﹝作為一老少咸宜的刊物﹞能慎思自省，並為香港以至澳門的市民，多以正面和負責任的態度來報導女性成長及兩性關係等專題，勿盲目跟隨現時宣示著女性尤物化的歧途，以免敗壞讀者們的品格及兩性觀念！』

網主按：
今天社會實在充斥著很多色情刊物，加上現時有等主張性開放和反對傳統道德的人士，不斷吹噓要本港跟所謂西方的先進社會看齊，莽顧我們社會健康與和諧發展，他們的鼓吹，加上回歸後的金融風暴、禽流感和沙士等不幸事件，不但造成社會分化，實在亦導致不少青少年問題的惡化──如本港青少年的濫交、色情和吸毒個案已明顯加增，對本港社會的健康與和諧發展，構成一個嚴重威脅。

像Raymond這樣的青年，路見不平而敢於仗義執言的，實在難能可貴！

我對政制綠皮書的意見

以下是本人對政制綠皮書的意見書撮要，主要有以下4點：

1. 本人提議政府在制訂未來政制發展時，要多早著先機，對有相當潛在爭拗的議題，早日主動尋求法律意見和解釋，以及早消弭不必要的政治爭拗。
2. 我祈盼香港和中央政府廣開言路和給予本地合法社團的多向﹝中央與港府，中央與本地社團、港府與社團，社團與社團等﹞溝通渠道；以便潛在之爭拗可以透過一以協商和互諒的精神及早解決。
3. 懇請港府以至中央考慮如何加強加快培養政治接班人才，並提供合理可行的選舉制度，讓不同黨派和參政人士能在一公開、公正和公平的機礎上良性競爭。
4. 在上述條件成熟下，本人希望早日見到普選的來臨。
   
   謹此進見，順祝香港政通人和！
   
   黎民
   2007年10月10日 (11:52 PM)

請各位應屆中學會考考生和家長們發表意見

香港考評局於今屆(2008)中學會考採用了新的評分和擬題標準，引起了不小疑慮。會考放榜後，很多應屆考生成績竟大失所望，除了新評分標準的變數外，有人認為相關試卷的擬題標準大變身，亦是罪魁禍首之一，令到學子和老師都無所適從！

如果你或你的朋友有相似的感受，請到以下網址作出投票，我們若收到不少於100人的投票，便會把結果遞交考評局和教育局作為參考；當中的投票結果若顯示有明顯的不滿意見，我們亦會要求考評局和教育局跟進。

投票請到：你是否滿意考評局應屆所採用的新試題和評分標準？
發表意見請到：我有意見
觀看投票結果請到：投票結果

港人日誌

激進的民主派要當現代解放者嗎？

跟據明報7月23日報導：卿姐無懼粗口諧音上身，而全民投票實踐計劃發起人范國威亦承認「Delay No More」是廣東粗口的諧音，望能帶出一個諷刺的信息。前綫立法會議員劉慧卿昨日在旺角街頭舉行民主政制論壇中的衣著，就連記者﹝明眼人﹞也嚇了一跳，因為她正正是身穿紅底白字的「Delay No More」的T恤上陣！

劉議的大胆作風可謂見怪不怪，大家只要是留意事時的，或許仍會記得劉議員在會議廳中如何為《同性、戀人》叫罵廣管局的決定，甚至還提議要把相關的特輯定為中、小學必看教材！又狠批廣管局對無線於2006年10月1日播放《秋天的童話》中包含的粗言穢語的批評為過時及對言論及創作自由的不尊重。這些事情都令我想起昔日在國內文革期間，所有的文人﹝不願講粗口者﹞，都被評為臭老九之輩；似乎，現今的民運激進派亦大有要解放潮流和改造社會道徳價值的心志！

但願香港不會變為一個只有性解放、自由無限、個人權利至上和只有解放就是真理的亂港和粗口港呢！

黎民

我對「朱培慶台長尋歡事件」的偶感

看了小新給明報的回應後，本人對現代一些所謂前衛人士，凡事以自由無限，道德過時的藉口來倡議娼妓合法化、性要全面解放等觀點，感到十分驚訝和不安！眾所周知，除了中國以外，日本、台灣，澳洲、東南亞及西歐國家等地，仍然充斥著販賣婦孺，性濫交以至戀童等禍害。

東南亞、東歐等發展中(developing)地區的婦孺，常會被誘拐至上述發達地區來當娼，甚或成為性奴！身住地球村的我們，理應有所反省。再者，我們既然強調要保護婦孺，加上今天的性病 ─ 特別是愛滋病的漫延，對人類社會已構成一嚴重威脅，這一事實，在所謂性開放社會如西歐地區的芬蘭及挪威等﹝見聯合國愛滋病聯委會報告﹞，新增愛滋病個案仍是十分顯著。而世衛之報告亦指出北美和西歐各國的愛滋病感染率亦與過往相若，全球更是面對著愛滋病趨升的威脅！

身處亞洲的中國，亦因為近年大力發展經濟而開放社會，結果愛滋病感染在某些地區如洪水泛濫，直線上升！作為同胞的香港人，我們怎能隔岸觀火呢？今天香港經濟上從自由行得益不淺，然而它亦帶來本港色情泛濫的危機；因為有相當數據都顯示內地一些女士，不惜來港獻媚，就如涉及朱台長的Coco小姐一般。另外，越來越多港人﹝不乏青少年人﹞北上尋歡和濫藥，已是不爭的事實！我們的社會是否已準備妥當，迎接這股「性解放」和濫藥的潮流？還是要以香港的總體福祉出發，要對我們的客人和社會各界加以提醒，「愛護家庭、建設社會」，才是香港以至中國既有和值得維護的核心價值呢？

在本港青少年沉迷色情，以至風化案上升。是否一句凡事以平常心待之和「非禁忌」化就真能解決問題？本人懇請自命對社會有承擔的報人，認真思考一下今天你們以編輯自主，創作自由的理據，隨便刊登一些鼓吹性要徹底解放和「道德」失效論的文章，間接助長歪風的做法，是否這就是你們的使命？

黎民 (獨立時事觀察員)

來函照登；回應明報<星期日生活>對「朱培慶夜場事件」的觀點

朱培慶因被揭發曾留連夜場消遣，而惹來全城話柄，賠上了其形象、品格乃至仕途。明報除了特別提及他外，還提及背景——成人娛樂場所，以訪談錄〈召妓，又如何？〉、關仁〈編輯室手記〉，及投稿人陶飛對「娼妓合法化」、性 (、娼妓和性交易)「非禁忌」化的觀點。

眾所周知，日本、澳洲、東南亞及西歐國家等地，仍然充斥人口販賣及性剝削。東南亞、東歐等開發中地區 (developing regions) 的婦孺，容易遭受強迫、利誘或瞞騙，而遠赴上述發達地區當上娼妓或成人錄像演員。那邊廂，全球成人娛樂媒介龍頭之一——花花公子——已與本港企業合作籌建澳門及亞洲首間「豪門」俱樂部，還計劃招攬亞洲出身的適齡女子為駐場「兔女郎玩伴」。星期日生活、陶飛、關仁筆下的「關注性工作者團體」，還有各類成人錄像的觀眾，與各類成人娛樂場所的受眾，理應有所反省。

再者，在現時投身香港娛樂界的女子中，應有不少國內的同胞，她們的身心發展、以至人生展望，必然會因著她們跟友伴和客人等互動和經歷，改變她們對諸如貞潔和倫理道德等看法。其身、心、靈、箇中性徵、自身品格和兩性情誼，必受著社會言論所影響。所以，若她們只被當作性感象徵、泄慾對象、甚至是一件工具，必會造成對她們以至社會的深遠負面影響。您我為何仍然對她們的處境視若無睹、對她們的身心毫無顧慮？如是者，您我又如何促進下一代知情識性 (sexuality)，協助他們在其身心、品格、人際關係、以至是兩性關係中得著造就？

本港已有青少年因長期沉迷於成人網站和色情圖像，而犯下風化案 (見《明報》的7月15日A4版，還有歷來的相關港聞)。而牽涉「朱培慶事件」的夜場女子，早已成為各大媒體爭相敘述的對象，其口中與朱氏的親暱舉動和意識，更成為它們大家「八掛」的題材。 如果如你們所吹噓的，只要把事件視為平常或把它「非禁忌」化，相信必會誤導青少年人以至是部分明報讀者，甚至會引至更多色情和家庭慘劇，屆時請問你們會否為你們今天的言論負責？

[1] 參考新聞：BBC中文網《“花花公子”瞄準賭城澳門》、美聯社《Playboy Mansion to open in Macau in 2009》

讀者：小新

來函照登：評「壹周刊」的《性戰沙皇蔡志森》

今期(5月31日)「壹周刊」刋登了明光社總幹事蔡志森的訪問，就「中大學生報事件」而引發的性倫理與道德爭論再展開話題，該文題為《性戰沙皇蔡志森》。

首先聲明，我並非明光社成員，也不是教徒，雖然認識蔡志森，但他並不認識我，而本文亦未經明光社過目。只是，有鑑於「壹周刊」該記者以訪問為名，聲討為實，對維護道德文明和持不同價值觀的人進行人身攻擊，東拉西扯、穿鑿附會，加上外圍的性解放思想已嚴重地侵蝕人類文明，故為此文，矛以駁斥。

誰干涉誰、侵犯誰的生活？
該記者知道蔡志森童年居住的地方狹窄，便竟這樣問他：「是否見過父母之間的夫妻生活，因此性觀念異於常人？」這記者很大的膽，竟然搜刮如此私人的問題，還暗地裏譏笑蔡志森有童年陰影，「因此性觀念異於常人」。套用性解放思想的口吻，誰為「正常性觀念」與「常人」下定義？「性觀念異於常人」不就是性小眾，需要被尊重，而不是歧視嗎？記者既然歧視蔡志森這「性小眾」，他又有甚麼資格批評蔡志森反同性戀？

論斷人的在先與在後
記者問蔡志森哪些人主張性解放，他便說如李偉儀、游靜、曹文傑等，可是，記者卻因此指責蔡志森違反《聖經》「不要論斷人」的教晦：「你們不要論斷人，免得你們被論斷。」(《馬太福音》七章一節) 是誰論斷誰在先？李偉儀、游靜、曹文傑等常論斷性保守的人，並且主張多元性愛，那麼蔡志森指出他們是性解放份子這事實\也算論斷嗎？更何況是記者要求蔡志森點名，因為李偉儀、游靜、曹文傑等常論斷人在先，他們才被蔡志森論斷在後。

不過，記者卻反而說，李偉儀、游靜、曹文傑個個都被蔡志森罵，記者也沒有罵蔡志森的父母，他憑甚麼論斷人？那記者太厚顏了，連蔡志森童年的私人生活也挖了出來，竟然還扮作有品的說「我也沒有罵你的父母」，以此來凸顯蔡志森「只准州官出火，不准百姓點燈」。

反賭波就是不講法律嗎？
蔡志森反對亂倫和獸交，不用甚麼，單是香港法例已寫得清清楚楚，但記者卻指他自知理虧才隨便拿來一些理由：「當他在法律上站不住腳，便不講法律」，因為他反對賭波合法化。這是甚麼道理？反對賭波合法化就是不講法律嗎？不是因為講法律，才反對賭波合法化嗎？然則大狀遊行反對廿三條，是否就是集體違法？

批評同性戀就是干涉別人性生活？
該文指出：「蔡志森肆無忌憚地干涉甚至阻止別人的性生活，他的生活卻神聖不可侵犯」。 我們也可以說：「性解放份子肆無忌憚地將他們的偏見強加於我們，甚至阻止我們維護建制和文明規範，這明顯是干涉我們的思想。」 蔡志森曾幾何時「阻止別人的性生活」？是因為他反同性戀嗎？是否以後要不許人們批評同性戀，否則就是「阻止別人的性生活」？但為甚麼記者就可以批評蔡志森「性觀念異於常人」？是誰「阻止別人的性生活」？

蔡志森雖然也反對婚前和婚外性以及自慰，但這只是基督徒的操守，你若不是教徒就無須遵守，而蔡志森以至每一個基督徒都有權維護自己的信仰，並不是「阻止別人的性生活」。 但記者卻放肆道：「既然蔡志森可以干涉別人性生活，別人也可以探討他能否勃勃」、「雅虎知識有這條問題：『請問明光社的職員能否扯旗（勃起）？』」。 只因為不同意同性戀、亂倫和獸交，就要被人監視會否扯旗，這個社會也十分恐怖。

記者玩弄蔡志森
明光社一向處於捱打狀態，蔡志森向記者解釋因由，記者卻用上「歸咎」這字眼，再自說自話，指他把「責任推得一乾二淨」。忽爾又說蔡志森「做慣正義超人」，但現在「忽然做了隱士」，試問這是訪問還是謾罵？蔡志森因不滿在論壇上做箭靶，為的都是要拒絕不公平的對話，像今次這訪問。

是誰東拉西扯？
明光社反對訂立《性傾向歧視法》，以懲罰反對同性戀的人，但記者卻將這扯到「明光社反對政府就同性戀進行民調」。 事實上，訪問本來是從「中大學生報事件」中的亂倫和獸交問題開始，但不知何故記者卻扯到同性戀問題，還反過來指蔡志森「語無倫次」：「明明正在討論合法的成人同性戀，他硬要與人獸交、亂倫兩項刑事罪混為一談，將三者綑在一起下油鑊，來個煎釀三寶。」

不禁要問，這還是訪問嗎？
記者忽然間又指蔡志森「折磨」「身不由己」的同志，唉！道德觀念和價值不同，也要被扣上「折磨」別人的罪名，這記者真要叫人寫個「服」字。記者以為蔡志森拗不過了，「他又訴諸醫學」，即認為蔡志森自知理虧，便唯有信手拈來一些理由來開脫，以致變得刀槍不入：「他已從訴諸醫學飄移到訴諸信仰」。記者說，由於有醫學、信仰、主流、法律等多個道德山頭(看得出記者對道德的鄙視)，所以就算記者「直言」，蔡志森總是隨機應變，永遠立於不敗之地。

原來，記者是要存心打敗蔡志森，而不是來做訪問，那還說甚麼「直言」？明明牽著別人的鼻子，就說是直言；將別人困在自己的語言遊戲內，就說是別人隨機應變。記者又說：「原來只要不是人身攻擊便可隨便罵人」，但這記者罵人還罵不夠嗎？怎麼反而指蔡志森罵人？不知何故，記者又突然將「人身攻擊」與「論斷人」的意思拿來比較，用意何在？

另外，關於《鏗鏘集》《同志‧戀人》一事，記者認為，既然蔡志森「不滿鏗鏘集《同志‧戀人》一面倒講述同性戀，主張多角度探討。為何一面倒鼓吹異性戀的節目不需加插50%同志情節去持平？」那麼，是否也要這樣問：「『女』醫生為何要加個『女』字在『醫生』的前面？為何其他醫生就不用叫『男』醫生？」記者的問題如同這樣無聊。

歪曲事實
記者認為，本來輿論一面倒責怪中大學生，但經過「道德塔利班」明光社的介入，輿論反而同情學生，「穩坐釣魚船的蔡志森由劊子手變犯婦人」。 這等於默認輿論對人不對事，凡明光社贊成的我必反對，所以明光社沒有發表意見的自由，上述對明光社的人身攻擊已叫人心寒。

實情是由於大學教授、女權份子、國際特赦組織和海外性解放勢力的介入，令事件被解讀成性與反性勢力的鬥爭、父系霸權對弱勢社群的剝削，學生才佔盡道德高地。另外，明光社並不是反對05年的七一遊行，只是反對政治議題被改成同志大遊行，這一點，連反對派也甚有微言，領教過同志社群的霸道，請這位記者不要歪曲事實。還有，是05年，而不是04年，做記者最忌粗心大意。

結語
那個記者還厚顏道：「對蔡志森的每項批評，必以他的回應作總結」。
但看過全文後，發現不外是一篇亂罵人的鄙文，其實早有預謀，否則也不會以「性戰沙皇」為標題，這種殺人不見血的語言暴力不是比所謂「性傾向歧視」更可怕嗎？人們不成比例地指責明光社，是因為明光社敢於有別於主流，敢於講真話的團體卻要捱罵，這不愧是我們社會的悲哀。

小新

只可解放？不可保守？

從今天成報中看到題為「情色都市﹕哪裏有權力，哪裏有反抗」的文章，其作者李偉儀相信是早前力撐中大學生報情色版中的淫穢文章純是甚麼「學術探索」，並對社會中的批評聲音打成不尊重大學生言論自由的論者。

雖然香港是個言論自由的地方，現時有一個很壞的趨勢，就是有一群有心人對反對他們的所謂「性解放」言論和主張的社會人士打成甚麼性潔癖集團，幕後黑手，又詛咒人家會被對抗強權的子女氣得要見精神科！這是甚麼年代，你說你的，人說人的，不同意見，大可各自表述，以文會友，並讓公眾來個公平判斷，以證誰是誰非，但今天的李博士生，竟然說出詛咒別人的說話，他日她真成了博士，那真是不得了，恐怕到時連稱呼稍有「政治不正確」便給她罵個狗血淋頭！甚至如外國某些同運份子般，要把不妥協的『保守派』送上法院。

李博士生，請你還是好好做好你的博士論文，認真研究一下思覺失調的主要和真正成因是甚麼，切勿人云亦云，害己害人！還有，如可能，請在你的論文中細膩描寫一下你的性開放行為，並解釋一下它們如何幫助你成為今天的性解放先鋒吧！

黎民

來函照登：回應快週刊的報導手法

本人從全港多間報攤和便利店，得悉快週刊的封面圖文。部分封面圖文更給本人留下深刻的印象，不吐不快。現抽空傳真此篇拙作，說出自己對快週刊的感受。

快週刊第四六零期 的時事版封面專輯〈俾仔姦〉，與第四四九期封面話題〈港姐雞姦案 揭十萬人玩SM〉，俱借助封面圖文的彰顯性，報導一些於本港發生的性暴力和性 (行為) 罪行。此舉既讓快週刊自成一格，亦驅使讀者甚至是路人，和逗留於書報攤或便利店的同胞，瞬間得悉有關報導與背後的肇事因果，無需細看內文、購買週刊。當然，有的讀者當然加以細閱或購買，滿足其對那些醜聞報導和肇事女性的好奇心。

對不起。快週刊的確可享用編輯自主、資訊自由去發佈每周訊息。難道就可以堂而皇之地追述〈俾仔姦〉、〈港姐雞姦案〉等性暴力禍害如何發生嗎？難道便可以開門見山地描述犯人如何強暴受害者，受害者又如何遭受傷害、事後過得怎麼樣？自由是指人可免受阻礙、逼迫、滋擾、傷害，還可免受昔日危難、傷痛、罪孽，與它們所帶來的恐懼、不安與煎熬。為何快週刊沒想到自己的上述報導，早已忽視受虐者事後至今對其身心自由的需要，卻把其痛苦和身心障礙當作封面主題，引人注目？這種植根於他人傷痛的編輯自主與媒體作品，還可成為言論自由、新聞自由等現代文明與開明風尚的實證嗎？

筆者更難以接受快週刊的突出推論：把一篇〈港姐雞姦案〉案情報導，附上部分女子的緊身衣著形象、煽情演繹，推論出「全港有十萬人玩SM」！把有關案件添上具爭議的字眼，滿口性行為情節、濫交意識、女性「性開放」態度云云，早已不堪入目，還教人擔憂會使到受害事主、青少年誤解真正自由的詮釋。如此案情訊息為何可與SM行徑相題並論？它們又為何可讓快週刊「見微知著」，推論有為數不少的同胞玩過SM？當中有充分的理據、真相解釋嗎？整個事態如此談及性徵，對正處於性徵發育期的青少年有益嗎？

不可忘記，您我昔日度過了青春期——身心持續發育、性徵和兩性間情感關係含苞待放之時。性徵豈可純粹代表女子性感誘人的形象、行為與煽情模樣，包括快週刊所描述的性虐「遊戲」、受虐演繹和感官刺激？更不可忘記，自己的言行、兩性觀念、情感流露，總是有機會給當今青少年、明日新一代 (現今仍是兒童) 留意，仿照您我的經歷與兩性關係觀念，去面對青春期，對待自己與異性的。作為大眾媒體、社會公民的一分子，快週刊必須慎重調校編輯方針，確保自己與媒體生態、訊息環境，亦可為社會作出承擔，讓各類媒體和讀者亦能保障青少年健康成長，維護兩性和諧及人性健全。祝 編安，

在職男青年 W.M.IP 上