從政制模型演看民主的本義

從政制的發展來說，我們不難看到有2個重點，即
1. 權力分配─是集中於小數人手中或多數人手中呢？
2. 決策和判訟基礎─是以執政者的心意為主導呢或是按一公認法理為主導呢？

由此，政制模式大至可分為以下的類別：
___《相關模型》______ _______《按執政者心意》_______ _____《 按法律 》 ____
權力掌握於一小撮人手中 ; ____[君主/獨裁制/軍伐政府] ____ __[長老/賢達/精英制 ]_
權力被一大群人攤分___ ; [ 民主專政/近乎無政府/革命過渡]_ ____[民主法治]____

若以進化論作基本假設，部落大至上是人類早期有組織社會的初階制度，而部落間的互動，往往穿插於互相制衡及此消彼長之間，其中包涵了生存、競爭和擴展的核心因素。另外，生產力(勞動力)和財物分配制度 (即公有或私有)亦是相關的重要因素，由此而推斷出來的一個結論，就是 原始社會是經歷極其漫長﹝可能是以百萬年計﹞的低生產力發展，直到後期發生了突變，催生了 私有制的產生和原始社會的瓦解。

以上的假設帶出了一個很重要的問題，就是零散的部落為何會匯聚在一起，當中推動國家化的力量主要是正面﹝為了互利﹞抑或是負面﹝互相吞併﹞的呢？這又涉及到人類﹝特別是近代的﹞之善惡傾向──性本善、性本惡、以至是或善或惡呢？就一般事物的生、長、盛、衰之過程而言﹝如佛教所言之生滅循環﹞，人類社會發展似乎也跳不出相似的循環：掘起→發展→盛極→衰亡。

今天西方民主社會確實為社會的個別成員締造了較多的自由空間，但從整體和民族而言，民主制度能否為一個國家提供合適和長久穩定的發展土壤，仍有待歷史來證明。反之，中華民族經歷了幾千年的君主/封建制度，卻相當有效和穩定地發展出一個大民族的凝聚基礎！我們當然不能因此而下結論，民主社會必不能持久發展下去？因為當中所牽涉到很複雜的論據和推斷。

不過，當社會上一些人士在高呼社會的所有問題都是歸因於沒有民主時，我們亦應該學效哲學家亞里士多得﹝Aristotle﹞去問一問和想一想：世上最好的政制是甚麼呢？亞里士多得和柏拉圖﹝Plato﹞為何會把政治的理念定位於倫理﹝ethical﹞和目的﹝purposeful﹞上呢？柏拉圖為何會有所謂哲士君王的概念﹝Philosopher King 可類比新儒家的內聖外王﹞？相信不太多人會注意到亞里士多得對無限追求個人權利的制度有以下批評：
Aristotle stated that “men think that what is just is equal; and that equality is the supremacy of the popular will; and that freedom means doing what one likes. In such democracies every one lives as he pleases … but it is all wrong; men should not think it slavery to live according to the rule of the constitution, for it is their salvation.” (Everson, 1988: 129: http://www.mindrelief.net/aristotle's_system.html)

簡而言之，古希臘的賢哲都認為無限追求個人權利以至超越一個社會的憲法規範是錯誤的。如果你亦同意類似的言論，跟著的問題就是：「甚麼制度是最能平衡個人和集體的權利和義務呢？相關的制度又是否能使相應的社會良性地持續發展呢？」

黎民

民主的矛盾 (一)

當今天下，能最有效保護個人權利的制度，就歷史和實例而言，不能否認西方民主制度確是最有效的政制；然而，凡事都有其利和弊，不要說菲律賓、泰國、印尼以至最近鬧得熱哄哄的台灣陳水扁先生涉嫌舉家貪污瀆職事件，就是在香港，我們亦是帶著矛盾的心情來面對來屆立法會選舉。

本人在昨天﹝17/8﹞出席了沙田浸信會籌辦的新界東候選議員論譠，共有7位議員參與，其中湯家驊和曾國豐先生輪流出席，突顯湯議員的貴人事忙。其餘出席候選人計有陳克勤先生、龐愛蘭小姐、任啟邦先生、簡永輝先生、劉慧卿小組及梁國雄先生。

民生議題似乎都是各候選人的政綱要點之一，比較明顯的分別，要算是他們對色性文化和性傾向歧視立法的態度；當中筆者要讚一下長毛的坦白，當他回答「從小眾與大眾權利的平衡，你會作樣看待易服癖和天體愛好者呢？」時，他坦言只要對別人無害，易服也好，天體也好，他都一概讚同！他更補充，在奧運期間，他沒有扮女人入奧馬場地示威，不過，以前卻曾到訪過歐洲的天體營地，他還有一個驚人的發現── 就是在“剝光豬”的狀態下，人會感到更平等﹝因為再沒有盛裝或平民裝的階級分別哩﹞！他亦毫不諱言的指出，他是完全支持性傾向歧視立法的！

與他的立場效近似的當然是劉慧卿小姐了，她跟長毛唯一不同之處就是對易服和天體尚有點保留，就是在大眾場合，承認該等行為尚未被社會認同。至於對色情資訊的回應，劉小姐明確的指出她是以資訊自由為首要關注，亦不讚同政府加以管制，她特別反對是對色情網頁的堵截，恐怕會扼殺資訊自由云云。其他回答的候選人，湯大狀亦強調自由為主，不過亦認為相關行為不得違法進行，至於對色情氾濫及性傾向歧視立法，則強調在尊重小眾的自由和尊嚴的原則下，亦同意透過與社會協商進行。在泛民候選人出席者中唯一較保守的是任啟邦先生，他指出民主黨對是否支持性傾向歧視立法的立場，交給個別黨友，而他自己是天主教徒，所以不讚同立法。

至於其他的候選人，只有寵愛蘭小姐鮮明的強調道德的重要性，她亦以作為媽媽的立場表明，不希望她15歲的兒子在價值觀未確立前受到色情和同志文化的衝擊，並提出教育當局應加強具有明確價值觀的性教育來幫助市民──特別是青少年來建立一健康的性觀念，以避免現時出現的有很多青少年14歲已開始有婚前性行之出現。陳克勤先生亦類似地指出民建聯是讚成加強監管色情刊物和其罰則，而他們亦不會支持性傾向歧視立法，因為現時社會對同志行為基本上沒有歧視，而他們的結合以至財產處理的要求實在是有很多現行方法來解決的。

在此筆者要問，就是民主的基本原則，還是否以投票的多寡來決定一件事情或政策之合理和可行性呢？抑或是在投票以外，我們要加上所謂「政治正確」或「國際價值」的先決條件才可以投票呢？而「德先生」(democracy) 與「賽先生」(science)真的能並行不悖，相輔相成嗎？當個人與家庭、或小眾與大眾的利益產生嚴重衝突時，我們又應如何處理呢？

黎民 ，獨立時事觀察員